|
|
|
PRODUCTOS | APLICACIONES | DOWNLOAD | DISTRIBUCION | INICIO |
|
|
En la vida empresarial
siempre estamos negociando con Clientes y
Proveedores sobre productos y Servicios.
Interactuamos con personas en una empresa
para intercambiar ideas, proyectos, y
puntos de vista; siempre estamos
intercambiando algo. Desde el punto de
vista de socios o alguna interaccion
prolongada, la pregunta que nos compete es
cual debe ser la mejor manera de tratar a
un Socio para tener la mejor relacion
productiva posible. De acuerdo a los
resultados de programas matematicos
computacionales la forma mas beneficiosa y
correcta para llevar una relacion entre
socios es la siguiente: Este metodo aunque
parece muy simple es bastante efectivo.
Una relacion de Socios buenos,
perdonadores, fuertes y claros, siempre es
mejor que cualquier otro tipo de relacion.
Las reglas son sencillas y faciles de
aprender. Es muy alentador el
saber que esta estrategia es buena
ya que nunca traicionara en la primera
jugada. Es perdonadora en le
sentido de que premia el buen
comportamiento, cooperando en la siguiente
jugada. En otro sentido es dura,
pues castiga el comportamiento
no-cooperativo, traicionando en la
siguiente jugada. Mas que todo, la
estrategia es clara en la manera
que es sencilla; cualquier otra estrategia
podia identificar el patron de
actitud. Esta conclusion surge
del siguiente experimento
matematico. Quiza la mejor manera
de describir el problema de interaccion
entre dos personas se encuentra detallada
en el dilema del prisionero. Este problema
fue descrito en una rama de matematicas
llamada Teoria de Juegos. El problema es
el siguiente Dos prisioneros se
mantienen en cuartos separados y la
policia los interroga sobre un crimen que
cometieron juntos. Cada prisionero tiene
dos alternativas a su alcance hacia su
compañero; lo puede delatar
(traicionar) o puede permanecer callado
(cooperar). Ambos prisioneros saben que si
permanecen callados, seran puestos en
libertad ya que la policia NO tiene
suficientes pruebas sin una confesion. La
policia sabe esto de antemano, asi que le
ofrecen a los prisioneros un incentivo -
Al prisionero que confiese y delate a su
compañero, le otorgaran inmunidad,
quedara en libertad, y le otrogaran una
recompensa. Por el otro lado, al
compañero delatado, se le condenara
al maximo de la ley y se le penalizara con
una multa como recompensa a su
compañero. Si embargo, si ambos
prisioneros se traicionan uno al otro,
entonces no habra trato y ambos seran
sentenciados al maximo marcado por la ley
y nadie tendra recompensas. ¿Que haran los
prisioneros? -- Cooperar uno con el otro o
traicionarse. Logicamente se observa
que ambos deben de cooperar y mantener sus
bocas calladas; ya que ambos tendran el
mismo resultado -- la libertad. Sin
embargo cuando el primero piensa sobre su
compañero, al ser menos tonto,
rapidamente se percata que NO puede
confiar en su complice; de que entregue
todas las pruebas y se vaya con una gran
recompensa; dejandolo a que se quede a
cumplir la condena. La tentacion es
poderosa. El segundo prisionero, que
tampoco es un tonto, sabe que su
compañero esta pensando exactamente
lo mismo. Asi que uno concluye que la
unica respuesta razonable es la traicion y
entregarle su confesion a la policia. Si
uno de los prisioneros sabe que su
compañero esta lo suficientemente
desbalanceado sabe que lo delatara y
saldra libre con un buen botin; dejandolo
pudrirse en la carcel. Por lo tanto
concluye que la unica respuesta logica es
delatar a su compañero y que ambos
cumplan la sentencia, y asi no tendra que
pagar la multa. En la realidad el mundo
rara vez es tan sencillo, existen mas
variables sobre la confianza y la
cooperacion. Existen negociaciones,
ataduras, contratos enforzables,
relaciones familiares, y un sinnumero de
otros factores que afectan la decision de
los socios. Sin embargo el problema del
prisionero captura la esencia principal
del problema sobre la verdad de la
desconfianza y la proteccion contra la
traicion. Una gran parte de la
respuesta a este dilema se presento en
1970 con un torneo computacional
organizado en Michigan [1] por
Robert Axelrod. La idea del torneo fue que
cualquier persona podria inscribir a un
programa de computadora que hiciera el
papel de un prisionero. El programa seria
confrontado en varias combinaciones con
otros prisioneros y jugarian el problema
del Dilema; cooperar o traicionar. El
programa debia de interactuar durante 200
turnos seguidos con el mismo adversario. A
esto se le llamo el dilema iterativo del
prisionero que representa la interaccion
cotidiana que se tiene con personas y
socios comerciales. Esto permitia que los
programas pudieran establecer parametros
basados con resultados pasados. Si los
programas solo se enfrentaban una sola
vez, el resultado racional siempre seria
la traicion. En este torneo se buscaba
encontrar las estrategias que produjeran
el mejor rendimiento durante largas
negociaciones; sin importar lo que hiciera
el adversario. En la primera ronda del
torneo se presentaron 14 programas con
algoritmos complejos y estrategias muy
variadas. De los 14 programas enviados 8
siempre eran buenos, es decir siempre
cooperaban en la primera interaccion.
Estos programas siempre tuvieron un
desempeño superior a los 6 otros
programas que primero traicionaban. Para
la sorpresa de todos los participantes el
titulo lo recibio la estrategia mas
sencilla de todas, TIT FOR TAT; presentada
por el psicologo Anatol Rapoport de la
Universidad de Toronto. TIT FOR TAT empieza por
cooperar siempre en la primera jugada, de
ahi en adelante siempre hara lo mismo que
el otro programa hizo en la jugada
anterior. Es muy alentador el programa es
bueno ya que nunca traicionara en
la primera jugada. Es perdonador en
le sentido de que premia el buen
comportamiento, cooperando en la siguiente
jugada. En otro sentido es duro,
pues castiga el comportamiento
no-cooperativo, traicionando en la
siguiente jugada. Mas que todo, la
estrategia es clara en la manera
que es sencilla; cualquier otra estrategia
podia identificar el patron de
actitud. Basados en una cantidad
relativamente pequeña de programas,
siempre existia la posibilidad que esta
estrategia no fuera la mejor. Por ello y
basados en los resultados de la primera
ronda se convoco a una segunda ronda. En
esta ocasion se inscribieron 62 programas
se inscribieron. Los resultados
demostraron que TIT FOR TAT volvio a
ganar. La respuesta es clara.
Personas buenas, que son perdonadoras,
duras y con estrategias claras pueden
siempre ser mejores que los
demas. Un aplicacion practica
de esta cooperacion se presento en la
primera guerra mundial cuando el sistema
de batalla se transformo en algo que se
llamo "vive y deja vivir". Se observo que
las tropas que estaban al frente dejaban
de disparar espontaneamente cuando el
enemigo hacia lo mismo. Las tropa de un
lado y otro de la brecha no tenian manera
de comunicarse y ciertamente no eran
amigos. Pero lo que hizo que el sistema
funcionara, fue que ambas unidades estaban
posicionadas en largas estadias, lo que
permitia que se adaptaran unos a
otros. Los sistemas de
cooperacion se ven en todas las
sociedades. Cuando una persona interactua
regularmente con otra se forma una
cooperacion que es benefica a ambos. Esto
forma una celula de interaccion que va
creciendo cuando otras personas cooperan a
su vez. Las celulas de cooperacion tienen
mejor resultado que aquellas estrategias
que no cooperan. Por ello el
comportamiento cooperativo seguira siendo
mejor y como sociedad crecera. Referencias:
[1] M. Mitchell
Waldrop, "Complexity", Touchtone, New
York, 1992. * Advertencia:
Este sitio se ha editado sin acentos debido a que
algunos buscadores de Internet tienen dificultades
al indexar estas palabras.
|
